UPB/UGG

In het engels UPB staat voor Universal Preferable Behaviour. Hetgeen ik vertaal met Universeel Gewenst Gedrag (UGG). Stephan Molyneux heeft deze gedacht ontwikkelt en presenteert het in verschillende boeken. Hij gebruikt het UPB/UGG als bewijs voor het bestaan van het non agressie principe (NAP).

Je kunt er meer over vinden op zijn website freedomainradio.com. Twee youtube video’s over dit thema: Objective Ethics In 15 Minutes: Universally Preferable Behaviour (UPB) en Molyneux’s Ethics Destroyed! Debating “Universally Preferable Behaviour”.

In de laatste video verdedigd hij het UGG succesvol tegen zijn opponent. Mij heeft hij echter niet overtuigd.

UGG en universele logica

Logica is universeel. Een waarheidsclaim moet universeel geldig zijn anders is er geen sprake van waarheid. Maar wat voor logica geldig is hoeft niet voor gedrag geldig te zijn. Wanneer men claimt dat UGG noodzakelijk is omdat er anders geen leven zou zijn dan is dit imo onjuist. Dit is een geheel andere claim dan die van de “universal truth claim (UTC)”, ie de universele waarheid.

Het claimen dat er geen UGG is is inderdaad een UTC. Maar het is geen UGG. We kunnen (imo) dan ook niet stellen dat het claimen van een universele waarheid automatisch betekend dat er ook een UGG is.

Ik heb helaas nog nooit dit argument in een discussie van Stephan gehoord, en ik snap niet goed waarom niet. Ook heb ik nooit ergens gelezen of gehoord waarom deze twee gelijkaardig zouden zijn.

Universeel?

Maar het grotere probleem schuilt in het woord ‘Universeel’. In de tweede gelinkte video hierboven, claimt Stephan dat alle levende wezen moeten eten en dat alle levende wezens dus een UGG volgen.

Maar dat klopt niet: Een gazelle eet gras, een leeuw eet gazelles. Het UGG voor een gazelle is anders dan het UGG voor een leeuw. Dit betekend dat er geen sprake is van ‘universeel’, en dat iedere soort een eigen gedrag kent.

Nu kan hij claimen dat ‘eten’ wel universeel is maar ook dat is lastig, want bacteriën, virussen en planten ‘eten’ niet. Het enige dat me universeel lijkt is de opname van energie om te leven. Hetgeen een enorm afgezwakte vorm is, en niet langer bruikbaar is om gedrag regels voor hogere levensvormen af te leiden.

Dat zou men kunnen claimen dat ten minste binnen een diersoort er sprake is van UGG. Maar ook hier treden problemen op, met name op het gebied van het gebruik van agressie. Heel veel diersoorten gebruiken agressie tegen hun eigen soort om hun leefgebied te veroveren of hun voortplanting zeker te stellen.

Daarbij treedt er een grensprobleem op: Wanneer is een soort een soort? Binnen een soort onderscheidt men rassen, zowel bij dieren als bij mensen. Rassen vertonen ook verschil in gedrag. Universaliteit is ook hier ver te zoeken.

Conclusie

Ik geloof dat er onvoldoende redenen zijn om van een UGG (UPB) te kunnen spreken. Enkel binnen een zeer kleine groep kan er sprake zijn van een gemeenschappelijk gedrag, maar zodra de groep groter wordt en meer en meer soorten gedrag hieronder moeten vallen, zoveel te breeder moet de claim zijn om gemeenschappelijk te blijven. Tot het gewenste gedrag uiteindelijk zo breed wordt dat er geen bruikbare zinvolle conclusies meer getrokken kunnen worden.

Daarbij, universeel gedrag, zelfs wanneer dit beperkt is tot een groep, verbiedt de vorming van een hiërarchie. Maar in de natuur zien we dat juist de hiërarchie één van de meest efficiente samenwerkingsvormen is. Zelfs als dit de initiatie van agressie met zich mee brengt. (Denk in dit verband ook even aan de r/K theorie, alleen konijnen hebben alle hetzelfde gedrag)