Bitcoins:

Mijn bitcoin adres is:

1FiehAQfLGfooASRsSXsQiz8eUfRy4J3Pv

Social Media:

Abonneer:

via RSS

Oudere Posts:

2018
Mei

Alle macht corrumpeert

Is links de oorzaak voor de groei van de overheid?

Stop google (en consorten)

Moreel zakendoen ter verbreiding van het NAP

Moreel zakendoen

Het gevaar van Trump

Rijk worden, en dan...

Rijk worden, maar niet alleen.

Rijk worden.

Ideologie en realiteit.

IQ en samenleving.

Jordan Peterson en de JQ.

April

Vrijwillig terug naar religie?

Socialisme en de filterende werking van geschiedenis

De vermogens piramide

Morele basis en stabiliteit van een samenleving

Op de rand van een gouden eeuw?

De ondergang van links

De gedwongen beschaving

Strategie

Privacy en browsing

Even iets anders: Goud

Mensbeeld

De fout van de post-modernisten

Hoe verder?

Gratis bestaat niet.

Financiële leefregels.

Maart

Wetenschappelijke ondersteuning voor de r/K theorie

Rijkdom, wat is het?

Trump

Skin in the game

Waarom geloven we dingen?

Waarheid versus wetenschap

Immigratie, IQ en cultuur

IQ

Vrije handel

Is de linkse politiek kwaadaardig?

12 Rules for life

Stoïcisme

Faith (geloof en vertrouw)

The meaning of life

Twee hersenhelften

Februarie

Hoppe over alt-rechts

Wat is overgebleven van het libertarisme?

Geld corrumpeert

De perfecte staatsvorm (2)

De perfecte staatsvorm

Vrijheid wat is dat?

Kan een samenleving stabiel zijn zonder religie?

Religie voor en na de verlichting?

Hoe dachten de mensen voor de verlichting?

Rassen realiteit

De ethnostaat

Het NAP een ideologie?

Waarom de rijken rijker worden en de armen armer

Wat je zegt ben je zelf...

Januarie

NAP en de menselijke natuur

Vrijheid

Stoïcisme

Hoe zit het met de stabiliteit van het mannelijk en vrouwelijk imperatief?

Peterson vs Newman - de fallout

Prof. Jordan Peterson op Channel 4

Vrije wil

Non Agressie Principe, een bewuste keuze

Non Agressie Principe

Sam Harris en de steniging

Het Individu vs het Collectief

Adam Kokesh vs Stephan Molyneux

Kritische Theorie

Creativiteit

Weg met die suikerpot!

2017
December

Samenzweringen - zijn ze nodig?

BTC - nogmaals

Tijdspreferentie

BTC - Grafiek

BTC - De crash - alweer

Goed en kwaad

Politieke richtingen

r/K Theorie: Pendelbeweging

De vertrouwensketen

Bitcoin futures

Overton window

r/K Theorie: Instelling

Historisch verloop van IQ

r/K Theorie: een introductie

Een model van ons brein

November

Libertarisme - een doodlopende weg?

Bitcoin: een uniek systeem

r/K theorie: Basisinkomen

r/K Theorie

Samenzweringen

Deposito garantie stelsel onder vuur

De na-oorlogse K-r verschuiving

Evolutie of devolutie (regressie)

De Anterior Cingularis Cortex

De Amygdala

Eigendom

K Strategie

r Strategie

r/K Strategieën

Gelijkheid

Oktober

Een gedachte, deel 6: Waarom in het westen?

Een gedachte, deel 5: religie

De discussie - T. Russell vs S. Molyneux

Een gedachte, deel 4: dynamiek tussen de imperatieven en realiteit

Gezondheid, de eerste stap: Slapen

Rasisme, IAT en interne motivatie

De Drie Grootste Uitvindingen

Een gedachte, deel 3: objective realiteit

De komende revolutie en teleurstelling

Hoe een cultuur sterft

Een gedachte, deel 2: mannelijk en vrouwelijk imperatief

Een gedachte, deel 1: wereldbeeld en individualisme

Gezondheid

Minimumloon

Financiële Vaardigheid: Kopen en verkopen van aandelen

September

Financiële Vaardigheid: Wat zijn aandelen?

Mag je plezier hebben?

Universeel Basisinkomen

Podcasts

Lezen

Brein en lichaam

Ik denk, dus ik besta?

Wat is Beter?

Classic Jekyll Theme

Zijn mensen slecht?

Waarom zijn de rijken rijk?

Conservatief versus progressief

Financiële Vaardigheden: Herhalende Risico's

Orde en chaos

Dominantie Hiërarchie

Augustus

Archetypes

Filosofie: Postmodernisme

Schematisch overzicht van de geschiedenis van kennis

Globalisme en progressivisme

Financiële Vaardigheden: De Spaarrekening

Geschiedenis van de filosofie

Twee soorten logica

Waarom accepteren we belasting?

Financiële Vaardigheden: Risico

Politiek: Elite en Ideologie

Mindset - overvloed of schaarsheid?

Goodby google

Gaia en Zeitgeist

Politiek: Voluntarisme

Financiële Vaardigheden: Sparen

Juli

Financiële Vaardigheden: Berekenen

Financiële Vaardigheden: Rente

Financiële Vaardigheden: Goud

Financiële Vaardigheden: Geld

Financiële Vaardigheden

Techniek en een parabel

Een nieuw thema

Wat is een meme?

Posts

Alle macht corrumpeert

Deze keer vrijwel geen tekst maar een link naar een video op youtube: KvjgZrNRKtM

Het is een goed onderbouwd verhaal over de machtsstructuur van één van s’wereld meest invloedrijke organisaties. Het is wel wat lang, maar ik was met dit thema geheel onbekend, en kan alleen zeggen dat ik met open mond zat te kijken… ongelofelijk.

Maar het illustreert ook één van de principes die ik de laatste tijd aan bod heb laten komen: in-groep gedrag. En hoe dit op de lange termijn bijna success garandeert.

Het zou zelfs zo kunnen zijn, dat deze groep de werkelijke tegenstand tegen Trump organiseert…. maar dat is natuurlijk speculatief.

Btw: ik ben benieuwd wanneer youtube deze video verwijdert…. ik kan haast niet geloven dat ze deze laten staan….

Is links de oorzaak voor de groei van de overheid?

Elke groep vormt een hiërarchie, en deze hiërarchie kristalliseert bij de mens in een overheid. Deze trend is imo onvermijdelijk.

Maar de overheid hoeft op zich niet tot een verstikkend monster uit te groeien. Om dat te bereiken is het nodig dat er nog iets anders in de samenleving gaande is. Wat zorgt er voor dat een overheid altijd groeit?

Laat ik voorop stellen dat er een impliciete drang tot groei van de overheid is die geworteld is in de drang van de (sommige) mens tot het vergaren van macht. Maar omdat elke vorm van overheid een belasting op de samenleving is is er ook een tegenwerkende kracht: de weerstand van de mensen om belasting te betalen (niet alleen financiële belasting, ook dingen als dienstplicht, accijns, en zelfs ideologische ‘belasting’).

Een overheid moet deze weerstand overwinnen om te kunnen groeien. We kunnen dit ook zien als een verkoper dilemma. De overheid wil groeien en heeft het probleem om deze groei te verkopen aan de samenleving.

Als we iets willen verkopen moeten we als eerste behoefte creëren. Daartoe bedient de overheid zich van reklame, ook wel media of nieuws genoemd. Omdat de overheid niets produceert kan ze slechts 1 soort product verkopen: diensten. Diensten zijn het best verkoopbaar wanneer deze problemen oplossen. Het maakt daarbij niet uit of het een reëel of imaginair probleem betreft. Landsverdediging en veiligheid zijn reële problemen, en die zijn ook het gemakkelijkst verkoopbaar. Een overheid in het nauw zal dan ook vaak teruggrijpen op deze problemen.

Maar er zijn natuurlijk oneindig veel problemen. En het lijkt me dat deze vooral door het linkse politieke spectrum geïdentificeerd (lees: gecreëerd) worden. Bijna de gehele verzorgingsstaat is een links experiment. En links vindt nog voortdurend nieuwe problemen. De meest geliefde problemen zijn die die zichzelf in stand houden dankzij de oplossingen van de overheid. Sterker nog, probleem-darwinisme zorgt er voor dat juist deze problemen extra aandacht krijgen. En zo blijven ze zweren of zelfs groeien (voorbeeld: uitkeringen stimuleren het uitblijven van echte oplossingen, subsidies houden bedrijven of instellingen overeind die beter zouden verdwijnen etc)

De politici (van links en rechts) hebben nog een troef om het oplossen van gevonden problemen aantrekkelijk te maken: uitgestelde betaling. Wat ze doen lijkt in eerste instantie op de auto verkoper: afbetalen in 5 jaar. Maar in wezen is het veel erger: de hoofdsom wordt nooit afbetaalt, men betaalt enkel de rente. Alleen zo kan men de samenleving overhalen om onzinnige oplossingen voor kromme problemen te accepteren, het kost immers toch bijna niets? Maar zoals zo vaak: gratis bestaat niet, gratis is een woord voor niet weten hoe er betaalt wordt. We betalen voor alle oplossingen dmv van belasting (voor de rente) en inflatie (voor de hoofdsom). Al is de verdeling niet altijd exact, soms wordt er wat belasting gebruikt voor de hoofdsom, en soms wordt er ook inflatie gebruikt voor de rente.

Om even in herhaling te vallen: Een week of zo geleden schreef ik over het gevaar van Trump. Het gevaar van Trump is dat hij laat zien dat problemen wel opgelost kunnen worden. En dat is iets waar links acuut ongelukkig mee is, en waar zelfs rechts problemen mee heeft. Want een kleinere overheid willen geen van beide.

Stop google (en consorten)

Er is een video in omloop met de titel “selfish ledger”. Deze video is nogal… euh… verontrustend?

Hier is een link naar de video op daily motion

Een super korte samenvatting: deze video laat zien hoe data verzameling, gestuurde selectie van zoek resultaten en zelfs productie afgestemd op individuele wensen gebruikt kunnen worden om op heel subtiele wijze de koers van de mensheid te sturen.

Wel, eigenlijk laat die video zien hoe we de ondergang van de mensheid zullen veroorzaken.

Dat lijkt misschien een beetje kras, maar deze video is op meer dan één vlak hoogst verontrustend.

Als eerste de directe methode: wanneer google de mensheid gaat besturen (voorbij aan overheden en eigen -vrije- wil) dan zijn we overgelevert aan de goodwill van google. Het bestaan van een firma (of instelling?) met zoveel macht zal sociopaten van heinde en ver aantrekken. Uiteindelijk zullen die de firma voor eigen doeleinden gaan gebruiken. En de eventueel goed bedoelde beginselen zullen uit zicht verdwijnen. Hoe zo’n wereld er dan gaat uitzien, wel dat ga ik niet eens proberen te schilderen, denk maar “killing fields”, “Goelag” of “Auschwitz”.

Maar dit eerste scenario is alleen maar het meest voor de hand liggend, er is meer:

Op het indirecte vlak is er het idee dat wij (bij monde van de google ontwikkelaars/eigenaars) genoeg zouden weten om een betere wereld te creëren door van boven te dicteren hoe iedereen zich te gedragen heeft. We schakelen de evolutie uit, en vervangen die door goed bedoelde initiatieven. Alsof de mensheid dat nog nooit eerder geprobeerd heeft zonder desastreuze gevolgen (denk aan het communisme).

Als mens zijn we best wel arrogant, dus wellicht dat we dit ooit eens zouden proberen. Maar zelfs als we die arrogantie kunnen overwinnen, dan nog zijn we er niet:

Nog indirecter is de realisatie dat we een tijdperk in zijn gegaan waar het internet persoonlijke ontwikkelingen in hoge mate kan versnellen en polariseren. Zelfs zonder dat dit door grote firma’s “gestuurd” wordt. Via zelf-selectie kan dit tot een zeer hoge graad van polarisatie in de samenleving voeren. Het is maar de vraag of dit op vreedzame wijze tot een goed einde kan komen. Maar zelfs wanneer dit niet tot polarisatie zou voeren, dan nog is het mogelijk om in zeer korte tijd tot een samenlevingsvorm te komen die zichzelf niet in stand kan houden, en waarvan we niet terug kunnen keren. De snelheid waarmee we als samenleving veranderen is in dit scenario groter dan de snelheid waarmee de natuur (via evolutie) ons kan zeggen dat we verkeert bezig zijn. Wellicht zijn we dit punt zelfs al gepasseerd…

Angstaanjagend is dan ook zwak uitgedrukt… enfin, wanneer je het nog niet gedaan hebt, bekijk de video zelf maar eens, misschien zie ik alleen maar spoken en gaan we een gouden eeuw tegemoet… maar ondertussen beperk ik mijn gebruik van google tot het uiterste minimum…

Moreel zakendoen ter verbreiding van het NAP

Zoals ik onlangs in de serie over rijkdom schreef, de enigste manier om rijk te worden (en invloed te verkrijgen, en als voorbeeld te dienen) is door meer inkomsten dan uitgaven te hebben. Dit gelt zowel voor individuen als ook voor groepen. Bij groepen gaat dit niet per se om geld, maar om groepsleden.

Het maakt niet uit waarom mensen bij een groep willen horen. Als de groep attractief genoeg is en er meer leden bijkomen dan er leden weggaan dan wint deze groep aan invloed. De reden mag economisch zijn, religieus, huidkleur (al mag je dat niet zeggen!) het maakt letterlijk niet uit. Groeit de groep, dan groeit ook de invloed.

Wanneer we als NAP-ers ook een groeiende groep willen zijn dan moeten we leden aantrekken.

Als ik terugkijk op de laatste 50 jaar, dan durf ik wel te stellen dat het percentage NAP-ers in de bevolking eerder kleiner is geworden dan groter. Behalve dan voor de eerste 10 jaar internet, die informatie explosie heeft voor een kortstondige groei gezorgd. Deze lijkt inmiddels weer voorbij, en het is mijn vermoeden dat de club NAP-ers weer aan het slinken is. Zeker procentueel gezien.

De in mijn ogen beste manier om dit tij te keren is economisch: vorm een groep van NAP-ers die bij voorkeur enkel met elkaar zaken doet. Wanneer we als groep gaan functioneren en geld binnen de groep houden, worden we als groep rijker. Let wel dat er individuen binnen de groep kunnen zijn die er armer op worden (maar dit zouden we -collectief!!!- kunnen opvangen). Zolang we er voor zouden zorgen dat geld blijft hangen in de groep, zullen we als groep groeien, identificeerbaar worden, en er leden bijkomen.

(Bijna) iedereen wil wel bij een succesvolle groep horen, daarmee geassocieerd worden. (Maar in tegenstelling tot geheime genootschappen zouden de NAP-ers juist totale openheid nastreven). Nu heb ik niet de illusie dat we zouden groeien doordat mensen overtuigde NAP-ers zouden worden voor ze bij de groep komen, maar we zouden groeien doorat mensen bij een succesvolle groep willen horen. En rationalisering achteraf is nu eenmaal effectiever dan overtuigen vooraf. Mensen zouden de groep bijtreden en dan rationaliseren dat NAP beter is. Daarna zouden ze langzaam maar zeker hun interne, onderbewuste, modellen aanpassen om volledig in overeenstemming met het NAP te “denken”, eventueel zelfs zonder ooit 100% door argumenten overtuigd te zijn.

Groepen, zeker succesvolle groepen, hebben altijd al een magnetische aantrekkingskracht gehad. Of dat nu alumni verenigingen zijn, de templiers of wat dan ook.

Het probleem is natuurlijk dat vrijwel alle NAP-ers fanatieke éénlingen zijn. Het spreekwoord “je kunt katten niet hoeden” lijkt speciaal voor hen bedacht. Maar zonder een succesvolle groep zal de toekomst van het NAP wel een randverschijning blijven.

(Libertarische partij, leest U dit?)

Moreel zakendoen

Zowel op vrijspreker als ook bionic mosquitto is het thema zakendoen al meermaals aangesproken. Mijn vraag daarbij is: moeten we bij het zakendoen morele aspecten meewegen?

Op zich is dit een lastige vraag waaraan binnen de literatuur over het NAP (Non Agressie Principe) vrijwel nooit aandacht gegeven wordt. Ik vermoed dat hiervoor vooral een diepe emotionele reden aanwezig is: Wanneer we volmondig ‘JA’ zouden antwoorden dan volgt daaruit dat we de transacties met onze directe omgeving moeten verminderen. Want het gebeurt maar zelden dat er mede NAP-ers in je directe omgeving zijn. Het gevolg is dat we geïsoleerd raken. En als het onderbewuste iets wil verhinderen, dan is het wel de kansen op voortplanting verkleinen.

De vraag zelf begint met “moeten”. Maar natuurlijk is dit niet bedoelt in de vorm van dwang, maar in de vorm van moreel handelen. Eigenlijk zou de vraag beter kunnen zijn: is het immoreel om zaken te doen met immorele mensen?

We kennen uit de gezagshiërarchie het principe van delegatie: Een baas kan werk delegeren. Maar een baas kan geen verantwoording delegeren.

Moraliteit is het verantwoordelijk houden voor de maatschappelijke gevolgen van een daad. In een hiërarchie ligt de moraliteit dus bij de baas.

Maar we weten ook dat na de tweede wereldoorlog het argument “bevel is bevel” niet altijd opgaat. De mens is en blijft verantwoordelijk voor de gevolgen van zijn daden, uitgevoerd in opdracht of uit zelfmotivatie.

Een baas is dan ook verantwoordelijk voor de morele gevolgen van opdrachten die hij geeft, maar dat ontheft de werknemer niet van zijn eigen morele verantwoording. I.e. wanneer een baas zegt “ruim die olie even op” dan is hij verantwoordelijk daarvoor, maar wanneer de werknemer de olie in de sloot achter de werkplaats kiepert, dan is ook de werknemer daarvoor verantwoordelijk. (De baas is verantwoordelijk voor de onduidelijke, of meervoudig interpreteerbare opdracht, hij had eigenlijk moeten zeggen “dump die olie in de oude olie opvang tank”). De werknemer is verantwoordelijk voor de keuze die hij gemaakt heeft.

Wanneer de baas zou zeggen “ruim die olie even op, en gooi het maar in de sloot” dan is de baas volledig verantwoordelijk. Maar ook nu gaat de werknemer niet vrijuit. Hij is verantwoordelijk voor de hoeveelheid “keuze” die hij heeft om de opdracht niet uit te voeren. Hij zou bijvoorbeeld kunnen weigeren en een potentieel ontslag accepteren, of een loonsverhoging mislopen. Omdat hier een zekere mate van dwang aanwezig is is de verantwoordelijkheid van de werknemer vermindert. Een exacte afweging is hierbij niet mogelijk, die zou door een rechtbank gemaakt moeten worden. Maar dat is voor de oorspronkelijke vraag ook niet belangrijk.

Wanneer we iets inkopen is dat m.i. gelijk aan het opdracht geven tot productie. Er ontstaat een opdrachtgever-opdrachtnemer relatie. We zouden ook kunnen zeggen een baas/werknemer relatie.

Ik zou dan ook zeggen dat wanneer we zo moreel mogelijk willen leven we ook de moraliteit pyramide moeten accepteren die we impliciet creëren door ons handelen. Zowel bij het zakendoen als het inkopen.

Dat is een harde noot. Want bedenk ook dat er geen onschuld door onwetendheid bestaat.

Het is onmogelijk om altijd alles te weten wat er gebeurt tijdens de productie van iets. Ik bedoel dat het fysiek onmogelijk is. Een parallel met de erfzonde uit de bijbelse verhalen dwingt zich op. Hiermee zullen we moeten leren leven. Ter overvloede wellicht, maar dit ontslaat ons niet van de verantwoordelijkheid, het betekend alleen wel dat we nooit ons perfecte NAP ideaal kunnen halen als individu.