Bitcoins:

Mijn bitcoin adres is:

1FiehAQfLGfooASRsSXsQiz8eUfRy4J3Pv

Social Media:

Abonneer:

via RSS

Oudere Posts:

2018
December

The Case Against the NAP

Lange en korte termijn politiek

Principes zijn voor verliezers

Hoe zou een democratie eindigen?

Dynamiek tussen groepen

Essential Philosophy - UPB

Essential Philosophy

Wetenschap vs filosofie

Vrijheid van meningsuiting

November

DNA Manipulatie

Politiek en het probleem

Grand Solar Minimum

Waarom zwarte piet zwart is en moet blijven

De grootte samenvatting

Voorspoed

Thucydides anno 427 BC

Is er verschil tussen ideologie en religie?

De USA congres verkiezingen

De cirkel is rond

Wat is vanzelfsprekend?

Ideologieën worden extremer?

Oktober

Ideologieën moeten voortdurend bevestigd worden

The case against NAP

Kanker risico en biologisch eten

Nudge (duwtjes) theorie

Een nieuw woord: Polygenic factor

Cultuur en de man/vrouw scheiding

Stabiliteit van de samenleving

Half om half

Vertrouwen en de zaak Kavanaugh

Elke ideologie tendeert naar een globale staat

Boek review: The White Nationalist Manifesto (deel 7)

Boek review: The White Nationalist Manifesto (deel 6)

Boek review: The White Nationalist Manifesto (deel 5)

Boek review: The White Nationalist Manifesto (deel 4)

Boek review: The White Nationalist Manifesto (deel 3)

September

Boek review: The White Nationalist Manifesto (deel 2)

Boek review: The White Nationalist Manifesto

Drie politieke richtingen

Het komende einde van de democratie

Politiek: ideologie, deel 3

Politiek: ideologie, deel 2

IQ - een interresante theorie

Politiek: ideologie

Politiek: theorie

Libertarisme en ostracisme

Politiek: consequenties

Politiek: theorie

Blok eindigt politieke carriere?

Libertarisme en self-ownership (deel 5)

Libertarisme en het NAP (deel 4)

Augustus

Libertarisme en de schuld vraag (deel 3)

Geen libertarisme, maar wat dan? (deel 2)

De onmogelijkheid en onwenselijkheid van het libertarisme (deel 1)

Waarom mannen een iets hoger gemiddeld IQ hebben dan vrouwen

IQ verdeling en na-apen

Framing

Vrijheid van meningsuiting

Rationeel

Social media and feedback

Boek: Why We Sleep

Individualisme en Christendom

Individualisme en nihilisme

De efficiëntie van een groep

Muziek

De 50% problematiek

Juli

Het primaire probleem in de samenleving

Het cirkeltje is rond

Nieuwe r/K Theorie artikelen

Het minimumloon

Iedereen is slim, behalve Trump...

Links, rechts en model versus realiteit

Boek: The Moral Case for Fossile Fuels

BTC: waar staan we nu?

Trump en energie

Boek: The Blank Slate

Vernieuwing van de r-K theorie artikelen.

Het gemeenschappelijk bezit experiment

Jordan Peterson over rechts

NAP en de heersende moraal

Juni

Propertarisme: Geen NAP - deel 2

Zwart wit in de reclame

Waarheid in de samenleving

Het model is niet de werkelijkheid

Wat is de oorzaak van globalisme?

Propertarisme: Basis van de samenleving is wederkerigheid

Wie we zijn en van waar we komen

Propertarisme: Geen NAP

Propertarisme: Recht en Eigendom

Propertarisme: Rechten

Propertarisme: Eigendom

De media in de USA en de aanval op Trump

Zullen de mensen ooit ontwaken?

Een propertarische lens op de samenleving

Propertarisme

Mei

De Groep

Logisch gevolg van de in-groep preferentie

Vrijheid en dwang

Alle macht corrumpeert

Is links de oorzaak voor de groei van de overheid?

Stop google (en consorten)

Moreel zakendoen ter verbreiding van het NAP

Moreel zakendoen

Het gevaar van Trump

Rijk worden, en dan...

Rijk worden, maar niet alleen.

Rijk worden.

Ideologie en realiteit.

IQ en samenleving.

Jordan Peterson en de JQ.

April

Vrijwillig terug naar religie?

Socialisme en de filterende werking van geschiedenis

De vermogens piramide

Morele basis en stabiliteit van een samenleving

Op de rand van een gouden eeuw?

De ondergang van links

De gedwongen beschaving

Strategie

Privacy en browsing

Even iets anders: Goud

Mensbeeld

De fout van de post-modernisten

Hoe verder?

Gratis bestaat niet.

Financiële leefregels.

Maart

Wetenschappelijke ondersteuning voor de r/K theorie

Rijkdom, wat is het?

Trump

Skin in the game

Waarom geloven we dingen?

Waarheid versus wetenschap

Immigratie, IQ en cultuur

IQ

Vrije handel

Is de linkse politiek kwaadaardig?

12 Rules for life

Stoïcisme

Faith (geloof en vertrouw)

The meaning of life

Twee hersenhelften

Februarie

Hoppe over alt-rechts

Wat is overgebleven van het libertarisme?

Geld corrumpeert

De perfecte staatsvorm (2)

De perfecte staatsvorm

Vrijheid wat is dat?

Kan een samenleving stabiel zijn zonder religie?

Religie voor en na de verlichting?

Hoe dachten de mensen voor de verlichting?

Rassen realiteit

De ethnostaat

Het NAP een ideologie?

Waarom de rijken rijker worden en de armen armer

Wat je zegt ben je zelf...

Januarie

NAP en de menselijke natuur

Vrijheid

Stoïcisme

Hoe zit het met de stabiliteit van het mannelijk en vrouwelijk imperatief?

Peterson vs Newman - de fallout

Prof. Jordan Peterson op Channel 4

Vrije wil

Non Agressie Principe, een bewuste keuze

Non Agressie Principe

Sam Harris en de steniging

Het Individu vs het Collectief

Adam Kokesh vs Stephan Molyneux

Kritische Theorie

Creativiteit

Weg met die suikerpot!

2017
December

Samenzweringen - zijn ze nodig?

BTC - nogmaals

Tijdspreferentie

BTC - Grafiek

BTC - De crash - alweer

Goed en kwaad

Politieke richtingen

r/K Theorie: Pendelbeweging

De vertrouwensketen

Bitcoin futures

Overton window

r/K Theorie: Instelling

Historisch verloop van IQ

r/K Theorie: een introductie

Een model van ons brein

November

Libertarisme - een doodlopende weg?

Bitcoin: een uniek systeem

r/K theorie: Basisinkomen

r/K Theorie

Samenzweringen

Deposito garantie stelsel onder vuur

De na-oorlogse K-r verschuiving

Evolutie of devolutie (regressie)

De Anterior Cingularis Cortex

De Amygdala

Eigendom

K Strategie

r Strategie

r/K Strategieën

Gelijkheid

Oktober

Een gedachte, deel 6: Waarom in het westen?

Een gedachte, deel 5: religie

De discussie - T. Russell vs S. Molyneux

Een gedachte, deel 4: dynamiek tussen de imperatieven en realiteit

Gezondheid, de eerste stap: Slapen

Rasisme, IAT en interne motivatie

De Drie Grootste Uitvindingen

Een gedachte, deel 3: objective realiteit

De komende revolutie en teleurstelling

Hoe een cultuur sterft

Een gedachte, deel 2: mannelijk en vrouwelijk imperatief

Een gedachte, deel 1: wereldbeeld en individualisme

Gezondheid

Minimumloon

Financiële Vaardigheid: Kopen en verkopen van aandelen

September

Financiële Vaardigheid: Wat zijn aandelen?

Mag je plezier hebben?

Universeel Basisinkomen

Podcasts

Lezen

Brein en lichaam

Ik denk, dus ik besta?

Wat is Beter?

Classic Jekyll Theme

Zijn mensen slecht?

Waarom zijn de rijken rijk?

Conservatief versus progressief

Financiële Vaardigheden: Herhalende Risico's

Orde en chaos

Dominantie Hiërarchie

Augustus

Archetypes

Filosofie: Postmodernisme

Schematisch overzicht van de geschiedenis van kennis

Globalisme en progressivisme

Financiële Vaardigheden: De Spaarrekening

Geschiedenis van de filosofie

Twee soorten logica

Waarom accepteren we belasting?

Financiële Vaardigheden: Risico

Politiek: Elite en Ideologie

Mindset - overvloed of schaarsheid?

Goodby google

Gaia en Zeitgeist

Politiek: Voluntarisme

Financiële Vaardigheden: Sparen

Juli

Financiële Vaardigheden: Berekenen

Financiële Vaardigheden: Rente

Financiële Vaardigheden: Goud

Financiële Vaardigheden: Geld

Financiële Vaardigheden

Techniek en een parabel

Een nieuw thema

Wat is een meme?

Hebben we vrije wil?

Deze onschuldig ogende vraag heeft een grotere complexiteit dan we op het eerste gezicht zouden denken. Direct verbonden met deze vraag is namelijk de onuitgesproken vraag: zijn we verantwoordelijk voor wat we doen?.

Ik denk zelfs dat deze tweede vraag de belangrijkere is, en dat de vraag naar vrije wil enkel een vooruitgeschoven positie is dat vrije wil noodzakelijk gezien wordt om verantwoordelijkheid te hebben. En dat is op zich wel begrijpelijk. De meet en regeltechniek weet als geen ander dat terugkoppeling essentieel is voor goed werkende systemen. En verantwoordelijkheid is in wezen niets anders dan een terugkoppeling in de samenleving.

Verantwoordelijkheid is waarom het eigenlijk draait. Vrije wil is waarschijnlijk uitgevonden om verantwoordelijkheid te motiveren.

Is verantwoordelijkheid mogelijk zonder vrije wil? Ik denk het wel en dat is eigenlijk de aanleiding voor dit artikel.

Ontkenners of agnosten met betrekking tot vrije wil kijken naar het electro-chemische brein, en zien alleen actie-reactie plus toeval. Er is geen opening voor vrije wil. Dat wil zeggen, het brein komt tot een beslissing gebaseerd op de electro-chemische actie (plus toeval) en er is geen andere manier om onze zenuwbanen te activeren dan deze. Alles wat we doen is uiteindelijk terug te leiden tot deze basis.

Voorstanders van vrije wil zijn dit uit religieuze overtuiging, of ze wijzen naar het toeval en/of de extreme complexiteit van het brein. Deze complexiteit, zo zeggen ze, maakt het mogelijk dat er vrije wil ontstaat. Met name Stephan Molyneux van freedomainradio neemt dit laatste standpunt in. En natuurlijk weten we nog niet alles over ons brein, dus er is ruimte voor een nog onbekend principe. Dat vrije wil via het toeval zou kunnen werken is een leuk idee, maar er is geen manier om dat vast te stellen.

Nu is het inderdaad waar dat de complexiteit van ons brein zo groot is dat het niet valt te voorspellen welke beslissingen we zullen nemen. Het aantal mogelijke combinaties is gewoon te groot. Bovendien zijn we op elk moment ook aan (sterk wisselende) stimulansen uit de omgeving onderhevig. Dit maakt het voorspellen onmogelijk. Maar het bewijst niet dat er een andere factor (zoals vrije wil) actief is. Ook dit is en blijft een ongefundeerde mening.

Het resultaat is een pat stelling. Geen van beide partijen kan bewijzen dat zij gelijk hebben, of dat de andere partij ongelijk heeft.

Daarom kom ik terug op de verantwoordelijkheid, want daar draait het om. Een systeem met vrije wil en een systeem met toeval zijn niet van elkaar te onderscheiden. Een buitenstaander kan niet zien of een systeem intern vrij is om te beslissen wat het wil, of dat het door toeval een bepaalde richting op gestuurd wordt. Van buiten gezien zijn vrije wil en toeval zijn door elkaar vervangbaar.

Er is echter wel een scheidsrechter: de evolutie (theorie). Slecht gedrag wordt bestraft en goed gedrag beloond. Zou dit niet het geval zijn dan is evolutie onmogelijk. Ook de samenleving evolueert. En binnen de samenleving gebruiken we verantwoordelijkheid als sturende factor (terugkoppeling). Verantwoordelijkheid heeft dezelfde functie als het beloning/bestraffing model van de evolutie in de natuur.

Wanneer iemand door -zeg even- toeval besluit iemand anders te vermoorden en dit in daad omzet. Dan moet de samenleving hierop reageren om te voorkomen dat zich dit patroon zich gaat verbreiden (in de genen of in de memen). De betreffende persoon moet bestraft worden zodat de genen/memen die tot moorden aanzetten uitsterven. Of die genen/memen door toeval ontstaan zijn is daarbij irrelevant. De samenleving kan alleen overleven als dit gedrag bestraft wordt.

Mijn conclusie is dan ook dat de vraag zelf “hebben we vrije wil” irrelevant is. Welk antwoord je ook geeft, verantwoordelijkheid kun je niet ontlopen.